Интересная реакция посетителей... - Никакая. То есть, политика, так или иначе, всё равно присутствует... Пока явно отреагировало только два человека... один спросил: "А чего ты там забыл?.." А второй прислал вот такое письмо:
Письмо
коль надо брать самогонный аппарат и не пить а запасаться на зиму
Ну, что ж... нам не привыкать. Что пить, что не пить, что участвовать в безнадёжных мероприятиях... - Эт мы могём.
И тем не менее... Статья Невзорова существует. И на одном из известных нам ресурсов, славным некогда достаточно бурными обсуждениями околопатриотических тем, эта статья на сегодняшний день не вызвала сколь-нибудь существенных ответов... потому как ни высказанное "фи", ни ролик про мнение Кинчева о Невзорове не могут являться ни аргументом, ни даже просто репликой, потому как первое ("фи") относится к характеристике отношения к автору топика (типа, "чисто по-человечески", то есть - не по теме), а второе - то же самое, но по отношению к автору статьи (типа, включаем ещё раз, "чисто по-человечески", но ни разу по существу темы...). А между тем, на мой взгляд, статья Невзорова, как бы не относиться к его точке зрения, показывает, что существуют механизмы и рычаги, которые скрыты от захваченных "патриотическим" водоворотом (или болотом, если угодно...) людей. Ведь, собственно, что нереального в том (пусть и гипотетическом, если так кому-то легче) механизме, который описывает Невзоров?.. И что тогда реального в той пятнадцатилетней войне на территории Чечни, кроме того самого механизма, особенно если учесть, что все понимают, насколько не сопоставимы в военном отношении воюющие стороны?.. Конечно, можно отмахнуться от Невзорова с его мнением... Можно. Но странная преемственность традиции предательства не заставляет задуматься?.. Откуда растут ноги этого предательства?.. Не оттуда ли, что "мы" думали одно, а на деле - вон оно как... и каждый раз.
Ну, вот, многое понять могу, но истеричек не терплю. И веры их словам и действиям не имею. При этом не становлюсь в перпендикулярную позицию - просто именно этот персонаж мне видится отвратительным... Шталь, о том же почти, спокойно в беседе сказал, без истерических дёрганий, - это понятно. А данному выпендрёжнику веры нет.
Даже если он будет утверждать, что сахар сладкий?..
Тем более. Включи логику: если подобный истерик начнёт с пеной у рта доказывать тебе, что сахар сладкий - в первую очередь следует усомниться - здесь какой-то подвох. Не знаю, как в предложенном ролике, но в стенографии зомбирование бросается в глаза, настолько это сделано бездарно, или нагло (в зависимости, в какой степени создатель презирает своего потребителя) - нормальные люди, как бы ни были взволнованны или возмущены, ТАК никогда не будут говорить, чтоб в каждой строке прозвучали ключевые слова. И ключевых там три момента. Которые тщатся свести в единое сочетание. И не сомневаюсь, что люди неискушённые и взвинченные текущим моментом именно на это и ловятся. А мне противно. (кстати, сахар бывает и несладкий)
Тем более. Включи логику: если подобный истерик начнёт с пеной у рта доказывать тебе, что сахар сладкий - в первую очередь следует усомниться - здесь какой-то подвох.
Хм... Странно, что никто не включает логику, когда... с пеной ли, без пены ли, но с экранов мониторов и телевизоров нам вообще что-то доказывают...
Та написал(а):
Не знаю, как в предложенном ролике, но в стенографии зомбирование бросается в глаза, настолько это сделано бездарно, или нагло (в зависимости, в какой степени создатель презирает своего потребителя) - нормальные люди, как бы ни были взволнованны или возмущены, ТАК никогда не будут говорить, чтоб в каждой строке прозвучали ключевые слова. И ключевых там три момента. Которые тщатся свести в единое сочетание. И не сомневаюсь, что люди неискушённые и взвинченные текущим моментом именно на это и ловятся. А мне противно.
Ну... судя по обсуждению на том сайте, людей неискушённых и зомбированных там не оказалось... - у нас вообще все искушённые и незомбированные... И это радует. Хотя и противно...
