Что, впрочем, практически одно и то же.

Есть проблема... - в разности изначальных точек ВИДЕНИЯ... А значит, и в отсутствии общего языка, как средства для обсуждения. Обсуждение имеет смысл на одном языке, то есть - при мышлении ОДИНАКОВЫМИ категориями.
Не хотелось бы никого обижать, но, так называемый, акт "достижения взаимопонимания" возможен лишь на низших ступенях мышления (к нему я отношу мышление логическое, в частности). Это не значит, что я считаю обладателя подобного рода мышления примитивом, хотя... в каком-то смысле, он для меня и есть тот человек, который РИСКНУЛ и НЕ УВИДЕЛ. Но дело не в этом, а в том, что данная категория мышления способна охватить лишь определённую, и очень ограниченную, часть ОСМЫСЛЕНИЙ, которые, не скрою, интересуют меня в значительно меньшей степени, чем те, которые не постигаются логикой...
Впрочем, я вовсе не отвергаю логику, как инструмент. Но всего лишь ОДИН. А для постройки здания нужны МНОГИЕ...
Ведь чем по сути занимался АКЕЛ?.. - выявление ИНСТРУМЕНТА... - понимания, О ЧЁМ ИДЁТ РЕЧЬ. ЧУВСТВОВАНИЕ этого понимания... Из которого, по сути, и состоял ДИАЛОГ обмена ЗНАНИЕМ, а не поиском оного... Что для стороннего наблюдателя, пытающегося найти логику этого обмена, казалось БЕССМЫСЛИЦЕЙ. И по другому быть не могло. Потому что это не АКЕЛ бессмыслен, а инструмент, которым пытались его проанализировать. Логик ищет ЗНАНИЕ, ЗАКОН, ПОНИМАНИЕ... Акел не искал, он обладал всем этим. Минуя логическую шелуху, поскольку бессмысленна именно она - попытка логического осмысления мира. Это она заставляет людей анализировать бесконечные факты и не видеть Закона.