Хм... Вот я и сомневаюсь, однако... в наличие хотелок у этого некоего, как ты утверждаешь, объекта...
Почему ты решил, что у него существуют какие-то интересы?.. Откуда они тебе известны? ОНО тебе об этом само сообщало?..

Во-первых, где ты его видел, это "человечество"?.. Что это за общность и единство такие?.. Что русскому хорошо, то немцу - смерть, позволю себе вновь напомнить...
Во-вторых, это "сохранение природы" - хотелка человечества?! - А чёж тогда всё вокруг так засрано то, что спасать уже надо, пока не поздно?.. Чёж спасателей то не понабежало с эмблемой объекта "Человечество"?.. Или "мир во всём мире" - это хотелка человечества?.. А чёж едят то все друг друга?.. Повторюсь - с чего ты взял наличие ХОТЕЛКИ у всего человечества (как ты его охарактеризовал, даже не субъекта, а целого объекта), если уж взялся сравнивать ИНТЕРЕСЫ человека и человечества? Чем обуславливается интерес человека, пусть и смутно, но я представляю... А вот откуда тебе известен, якобы, существующий интерес человечества (кроме как воображённый твоей же собственной хотелкой), для меня пока загадка...
В-третьих.... У меня в теле есть молекулы и атомы, из которых я и состою... Так вот, считаю, что сопоставлять мои интересы с "интересами" моих атомов и молекул, мягко говоря, это из области мультипликации... Пусть пример несколько иначе направлен, но... пусть.

Ну, пока, исходя из контекста беседы, получается, что - да, звук пустой...

Отредактировано Че (2013-02-25 00:47:21)

Принимай, чего уж там... И поправку "в контексте беседы" можно не рассматривать, как брошенную мимоходом... И правильно - ходом, да ещё и мимо... Проехали.

Нет, и даже не пытался... скорее, с точностью наоборот - пытался натолкнуть тебя на понимание, куда клоню я... Но это тоже неважно. Потому что всё это ходом и мимо...

Ну, мне тоже в общем-то, не без пользы... Хотя и по другим побудительным мотивам... Но это тоже не важно. Важно, что с пользой... Мы полезные люди!..

С моей точки зрения, очередной и весьма сомнительный тезис... По многим причинам. И в частности, всё из-за той же рациональности.
Вот, допустим, элементарный пример на примере (пардон за тавтологию) известного ответа Владимира Семёновича: "Когда знаешь за что, то это уже не любовь..." Иными словами, любовь не поддается рациональному объяснению - разумному объяснению. Однако, категория Хомо Сапиенс подразумевает только разумность... А... пардон, любовь? Куда она подевалась в этой классификации и видовой характеристике?.. Или это что, не наиболее важная часть Человека?..  Как эта известная строчка: "Я верую в светлый разум, и в то, что он добрым будет..." Разум изначально рационален. Он не добр, а логичен. Рациональная любовь... - Ужасное, с моей точки зрения, словосочетание.
Далее, я уже упоминал, что в мире нет НИ ОДНОГО нерелигиозного народа... Следы религиозного культа обнаружены даже в культуре питекантропов (могу ошибаться, но помнится слышал о подобном на лекциях по истории религий)... О неандертальцах с кроманьонцами и говорить нечего - там не то что следы, там только что ещё штампа музейных запасников не поставлено... Где следы этой, может быть, НАИГЛАВНЕЙШЕЙ характеристики в, условно говоря, "твоей" классификации... Человека? - Нет её. Есть размер черепа и наклон туловища, а так же способность прокричать "Эврика", погрузившись в ванну...
"Страх, полученный от разума..." - слишком размытая формулировка... и "отрыв пугливого большинства" от "своего вида"... - странно, но, по идее большинство и определяет вид...